פסק דין
מבוא
1. בתיק זה, שעניינו תביעה בגין ליקויי בנייה, הוגשה תביעה על ידי 6 תובעים בגין ליקויי בניה שהתגלו, כך לטענתם, בדירות שנרכשו על ידם מהנתבעת – אחים שרבט חברה לבנין בע"מ (להלן: "הנתבעת").
2.הנתבעת הגישה הודעת צד ג', כנגד הלה הנדסה ואדריכלות בע"מ (להלן: "צד ג' 1") וכנגד שני מנהליה, חיים הלה ורפי אלאלוף (להלן בהתאמה: "צד ג' 2" ו"צד ג' 3").
3.בית משפט זה (במותבו הקודם), מינה בזמנו מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו באשר לליקויים השונים בדירות התובעים, ועלות תיקונם. המומחה נחקר על חוות דעתו וכן נחקרו על תצהיריהם, התובע מס' 5, מר זוהר שרבט מטעם הנתבעת ומר רפי אלאלוף (צד ג' 3) מטעם צדדי ג'.
4.לאחר קיום שתי ישיבות, הסכימו הצדדים לקבלת הצעת בית המשפט, ולפיה הנתבעת תשלם סכומים שונים לתובעים ובית המשפט ייתן לכך תוקף של פסק דין חלקי, ואילו באשר להודעת הצד השלישי, יוגשו סיכומים ויינתן פסק דין בעניין ההודעה לצד ג', על סמך העדויות שנשמעו, המסמכים שהוצגו וסיכומי הצדדים.
5.יוער ויודגש, כי הודעת צד ג' רלוונטית אך ורק לדירת התובעים 5-6 ומשכך, פסק הדין בהודעת צד ג' יעסוק אך ורק בתביעת התובעים 5 ו-6, אשר יכונו להלן "התובעים".
6.לעניין זה יובהר, כי בפסק הדין החלקי, חויבה הנתבעת לשלם לתובעים סך של 52,700 ₪. משכך, המחלוקת עתה, היא ביחס לסכום זה בלבד, בשאלה האם הליקויים נשוא סכום זה נובעים מליקויי ביצוע שבאחריות הצד השלישי, או מהליכי תכנון, שבאחריות הנתבעת.
בטרם אדרש לטענות הצדדים, אבקש לחזור לרקע העובדתי וכדלהלן.
7. הנתבעת זכתה במכרז של משרד הבינוי והשיכון לבניית 106 יחידות באתר סוכו-יד חנה, בהתאם לחוזה בנייה ופיתוח שנחתם בין הצדדים ביום 10.8.94.
8. ביום 14.11.94 נחתם בין מנהל מקרקעי ישראל לבין הנתבעת, חוזה פיתוח.
9.ביום 28.4.95 נחתם בין הנתבעת לצד ג' 1, חוזה לביצוע עבודה קבלנית (להלן: "ההסכם"), לפיו ימסרו לצד ג' 1 ביצוע עבודות בנייה ופיתוח של 56 יחידות דיור בשלמותן. צדדי ג' מס' 2 ו-3 הם מנהליה של צד ג' 1, חתמו על כתב ערבות, לפיו ערבים הם ביחד ולחוד למילוי כל התחייבויותיה של צד ג' 1 על פי ההסכם.
טענות הנתבעת
10.הנתבעת טוענת, כך בהודעה לצד השלישי, כי צד ג' 1 הינו "קבלן מפתח" עימו התקשרה שרבט לביצוע 56 יחידות דיור בישוב בת חפר. צד ג' 1 ביצעה רק חלק מהעבודה שלביצועה התחייבה: גם את החלק שאותו ביצעה – עשתה באופן לקוי ביותר, נטשה את האתר והותירה את הנתבעת לטפל באין ספור הבעיות שנגרמו על ידה, לרבות תשלום חובות לספקיה שלה וכן טיפול בטענותיהם הרבות של הרוכשים, לרבות איחורים במסירה, תיקוני ליקויים, טיפול בתביעות דיירים ועוד, זאת, ברובם ככולם של הבתים אותם בנתה בפרויקט. לטענת הנתבעת, צד ג' 1 גרמה לה נזקים רבים, לרבות הליכים משפטיים והוצאות משמעותיות מיותרות.
11.בסיכומיה, הוסיפה ופירטה הנתבעת את טיעוניה, תוך התייחסות לטענות הצדדים השלישיים בכתב תשובתם ובתצהיריהם. להלן, אדרש במידת הצורך, לטיעונים אלו.
טענות הצדדים השלישיים
12.הצדדים השלישיים טוענים לחוסר יריבות בינם לבין הנתבעת. לטענתם, החוזה שנחתם וצורף להודעת צד ג', הינו חוזה בין אחים שרבט יוזמים ובונים (1989) בע"מ (להלן: "שרבט יוזמים ובונים"), לבין צד ג' 1, ואילו שולחת הודעת צד ג' היא אחים שרבט חברה לבניין בע"מ ומשכך, אין כל יריבות בין שולחת ההודעה לבין צד ג' 1.
13.עוד טוענים צדדי ג' 2 ו-3, כי ממילא הם ערבו, אם בכלל, להתחייבות צד ג' 1 כלפי שרבט יוזמים ובונים, ולא כלפי שולחת הודעת הצד השלישי.
14.עוד טוענים הצדדים השלישיים, כי בין כך ובין כך, לא נמסרה הודעה או דרישה לצד השלישי 1 על הליקויים או, על זכותה של הנתבעת לשיפוי או פיצוי. משכך, לא זכאית הנתבעת לשיפוי כלשהו.
15.באשר לליקויים, טוענת צד ג' 1, כי האחריות להם רובצת רובה ככולה לפתחה של הנתבעת, שכן צד ג' 1 ביצעה את הבנייה בדיוק לפי התוכניות והמפרטים שנמסרו לה על ידי הנתבעת. בנוסף, כל העבודות בוצעו בהתאם להנחיות שניתנו על ידי מפקח מטעמה של הנתבעת, אשר היה כל העת באתר העבודה.